Сырое страхование от засухи

Еще во время прошлогодней засухи государство, понимая, что оно является главным страховщиком селян и что на бюджет ложится огромная нагрузка по возмещению потерь, поручило Госдуме разработку закона «О сельхозстраховании с господдержкой».

 Основная цель принятия этого закона – переложить значительную часть ответственности по возмещению ущерба от стихии на самих аграриев и на страховые компании. Чем это грозит аграриям?

Страховка под 40%

В первом чтении этот законопроект был принят 1 ноября прошлого года. По почти единодушному мнению экспертов он был сырым. Причем критиками выступали в том числе и представители государственных структур. Так руководитель федеральной службы страхового надзора указывала на то, что законопроект об аграрном страховании с господдержкой нуждается в серьезной доработке. Поскольку в нем «отсутствуют конкретные определения условий предоставления господдержки, субъекты и объекты страхования, определение страхового случая и страховых рисков, порядок установления тарифов, слабо отражены права и обязанности участников страхования, отсутствует порядок определения объема убытка, порядок отказа в страховой выплате, порядок досрочного расторжения договора и многое другое».

В первом чтении законопроекта предусматривалось, что государство будет платить страховщику половину от начисленной страховой премии за счет средств федерального бюджета по договору сельхозстрахования. При том подразумевалось, что в регионах и муниципальных образованиях могут выделять средства на дополнительную поддержку. О том, что схемы возмещения ущерба невнятны, многоступенчаты, избирательны и коррупционны говорили как те, кому возмещали, так и сами страховщики. Многие из них надеялись на то, что «закон о сельхоззстраховании» изменит эту порочную практику.

С другой стороны страховщику проще пролоббировать закон в нужной ему редакции, чем фермеру.

На днях появилась новая редакция законопроекта «О сельхозстраховании с господдержкой». По закону, доработанному Минсельхозом, селяне получат страховку, если погибло более 40% урожая или скота. Страховым компаниям, занимающимся агробизнесом, придется создать компенсационный фонд на случай банкротства какого-либо из членов создаваемых саморегулируемых организаций, участие в которых будет обязательным.

Страхованию по-прежнему подлежит крупный и мелкий рогатый скот, свиньи, лошади, а также пушные звери и кролики, птицы яйценоских пород и семьи пчел. Наличие страхового договора остается обязательным для господдержки агрария по другим направлениям в сфере сельхозпроизводства. Минсельхоз решил оставить прежними и дотации из федерального бюджета в размере 50% премии, которую сельхозпроизводитель будет платить страховщику.

Из наиболее заметных изменений в законе – введение компенсационного фонда. Чтобы поддержать платежеспособность системы при банкротстве одного из страховщиков, должен быть создан фонд компенсационных выплат, который будет пополняться за счет перечисления страховщиками не менее 5% от премий.

Также по новому законопроекту вводится франшиза до 40%. При этом страховой случай понимается как снижение фактического объема урожая более чем на 40% от планируемого. По мнению разработчиков проекта, это позволит сделать тарифы оптимальными, снизить нагрузку на федеральный бюджет и в то же время сохранить хороший уровень страхового возмещения.

Уловки для страховщиков

Однако и ко второй редакции закона есть немало претензий. Эксперты говорят о том, что франшиза в 40% была введена для того, чтобы снизить цену страховки и уложиться в бюджетные дотации. Но как раз это и может стать самым слабым звеном закона - при такой франшизе даже в засуху 2010 года страховку не получили бы многие сельхозпроизводители, так как их ущерб был меньше. И при повторении событий мы увидим еще большую волну возмущения со стороны сельхозпроизводителей, что может послужить поводом для вытеснения с этого сегмента рыночных страховщиков и к созданию специальной государственной страховой компании-монополиста. По мнению одного из известных экспертов-страховщиков, есть два пути грамотного развития сельхозстрахования: либо отказаться от системы господдержки, либо сократить страховую сумму до уровня затрат на посев.

Но полный отказ от господдержки повлечет за собой массовые банкротства фермерских хозяйств (особенно в том случае, если они расположены в зоне рискованного земледелия).

Некоторые говорят о том, что разумнее было бы страховать только катастрофические риски. В таком случае селянин получит выплату только в том случае, если он потерял весь урожай из-за катаклизма.

В этом случае цена страховки будет невысокой, что позволит обойтись минимальными тратами для бюджета.

Очевидно, что не все уточнения в проект закона об агростраховании дадут заметный положительный эффект. Предлагаемые уточнения не будут стимулировать интерес аграриев к агрострахованию. Он и без того невелик – в Ростовской области из 2,5 тыс. сельхозпроизводителей урожай застраховали пока только 59.

Фонд компенсационных выплат по идее будет пополняться за счет перечисления страховщиками не менее 5% от премий, но на самом деле он будет формироваться за счет денег из бюджета и средств аграриев. Т.е. ставка премии включает дополнительные отчисления за счет страхователей. Лучше было бы сформировать основу фонда самими страховщиками, т.е. все участники программы-страховщики для допуска к программе должны внести свои средства. Или можно было бы сформировать фонд сначала за счет бюджетного финансирования с компенсацией средств (возврата) после запуска новой программы. Возврат средств лучше было бы делать за счет андеррайтинговой прибыли, таким образом нагрузка на банкротство страховщиков была бы исключена из структуры ставки премии.

Второй спорный момент - введение франшизы до 40%. В международной практике агрострахования уровень застрахованной урожайности определяется не от планируемой, а от средне-многолетней по хозяйству. Это существенная разница.

Ну и вообще было бы лучше отказаться от франшизы и перейти на страхование с покрытием. Это уменьшит возможности страховщиков по манипуляциям с условиями страхования. Страхование с покрытием является более прозрачным, администратор программы (государство) сможет четко определять технические показатели деятельности каждого страховщика, с франшизой это сделать намного сложнее.

Предложение страховать катастрофические риски вообще является странным. Дело в том, что ситуации, когда аграрий потеряет весь урожай практически не случаются, все равно на поле хоть что-то, хоть один колос или початок да будет. Поэтому страховщики всегда смогут отказать в выплате. Катастрофический убыток должен четко определяться, а то, что сейчас предлагают страховщики – неприемлемо для фермеров.


Справка ДК

ФРАНШИЗА - предусмотренная условиями страхования часть убытков лица, страхующего имущество, не подлежащая возмещению со стороны страховщика



АНДЕРРАЙТИНГ
(здесь) – процесс принятия страхового риска.

Выразить свое отношение: 
Рубрика: Сельское хозяйство
Газета: Журнал Деловой крестьянин