За быка ответил хозяин
Суд постановил: животное было источником повышенной опасности
– Чую, он меня когда-нибудь убьёт, – мрачно говаривал Василий Фёдорович Власенко, вернувшись в очередной раз с пастбища со своими «подопечными» (фамилии, имена и отчества тут и далее изменены).
– Ну, и чего ты ждёшь? Бросил бы это дело...
– Нельзя. Уговор дороже денег. Опять же – сами на себя работаем: пасём по очереди свою скотину. (О том, чтобы вовремя как-то распорядиться опасным – агрессивным – быком, о котором шла речь, никто своевременно и не подумал!)
В маленьком стаде жителей одного из донских хуторов было пять коров и один бык – злющий-презлющий. В то роковое майское утро очередь пасти домашний скот двух их семей была Василия Фёдоровича. Проснулся, как всегда, рано, позавтракал, жена собрала ему тормозок. Взял кнут и погнал бурёнок на ближний луг за хутором. А спустя несколько часов случайный прохожий обнаружил его бездыханное тело на дороге возле крайнего дома хутора – лежал на земле весь в крови...
Было следствие. Уголовное дело возбуждать не стали: никаких признаков умышленного преступления не было. Заключение судебно-медицинского эксперта: сочетанная травма тела с переломом костей носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибами вещества мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывами печени. Сомнений не было: это могло сделать только вышедшее из себя животное – бык, на необузданный характер которого в последнее время жаловался Василий Фёдорович. Эксперт выразился осторожнее, как принято у этих специалистов: не исключено получение описанных телесных повреждений от ударов быка.
Отдав последний долг погибшему мужу, Валентина Андреевна пошла в суд с иском к владельцам животных Антонине Андреевне и Степану Корнеевичу Лысенко о компенсации морального вреда. Дело слушалось в суде города Белая Калитва. Спор шёл о том, относится ли случившаяся трагедия к ситуации, предусмотренной статьёй 1079-й Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». А именно: можно ли считать быка, убившего В.Ф. Власенко, источником повышенной опасности?
Судья Белокалитвинского суда признала: да, этот несчастный случай имеет самое прямое отношение к причинению вреда жизни гражданина источником повышенной опасности, – и обязала обоих Лысенко в солидарном порядке выплатить В.А. Власенко определённую сумму в возмещение морального вреда. Лысенко подали апелляционную жалобу в Ростовский областной суд. Апелляционное определение по делу коллегии облсуда звучит так: «В рассматриваемой ситуации бык выступает как материальный объект – источник повышенной опасности, от деятельности которого и наступили негативные последствия – смерть В.Ф. Власенко. Ответчики, являясь собственниками быка, который проявлял признаки агрессии, на что неоднократно жаловался ответчикам Василий Фёдорович Власенко, несут ответственность за действия источника повышенной опасности – быка – независимо от их вины».
Поскольку в судебной практике то и дело всё равно возникают сомнения, что и кого надо считать источником повышенной опасности и надо или не надо платить в таких случаях за причинённый ущерб, пленум Верховного суда РФ 26 января 2010 г. принял постановление № 2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», в котором, в частности, есть такое положение (в пункте 18): «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда...» (подчёркнуто мною. – Прим. авт.). Злобный, агрессивный бык в стаде – тоже повышенная опасность, независимо от того, объект он или субъект деятельности или действия. И отвечает за случившееся несчастье не бык, которого после трагедии, скорее всего, отправили на бойню, а человек.
Александр ИСАЕВ
г. Белая Калитва – г. Ростов-на-Дону
