Поворот в «долине смерти»

На прошлой неделе состоялось важное событие: избран новый президент Российской академии наук. И хотя президент РАН не президент России, страсти вокруг этих выборов кипели не меньше, чем на главных выборах страны. Впрочем, и последствия этого события могут быть такими же долгоиграющими. Журналисты, которые следят за развитием науки, уверены: будущее страны решилось именно здесь.

Ветеран Российской академии наук Жорес Алфёров вспоминает, что долгое время выборы президента РАН были формальной процедурой. Но времена меняются. О том, какой интригующей была борьба, можно судить по количеству кандидатов, активности избирателей и общей атмосфере выборов. 

Вообще-то, выборы в академии должны были состояться ещё в марте, но претендовавшие тогда на пост три кандидата отказались в них участвовать по той причине, что процедура выборов, прописанная в документах, была недостаточно ясна. Члены академии, посовещавшись, исправили этот недостаток и заодно сделали выборы более демократичными.

Выдвигать своих кандидатов получили право не только отделения академии, но и инициативные группы. В итоге к сентябрю список кандидатов уже насчитывал пять человек. 

Больше всего научное сообщество опасалось, что не будет кворума. В этом случае выборы могли отменить вовсе. Нового президента РАН тогда бы назначал президент страны.

Однако на выборы пришло 67,5% членов академии, и они настояли, чтобы на обсуждение кандидатов выделили больше времени. Зал был полон, дискуссии кипели.

Журналист «Независимой газеты» Андрей Ваганов пишет, что за каждым из претендентов стояли «свои мощные лоббистские группировки». «Провластный кандидат», вопреки всем прогнозам, не прошёл даже во второй тур. С двукратным отрывом от соперника неожиданно для всех победил директор нижегородского Института прикладной физики Александр Сергеев. Он единственный из всех кандидатов, кто произносил речь не по бумажке.

Как пишет «Новая газета», Александра Сергеева нельзя назвать оппозиционным кандидатом – он говорит о консенсусе с властью. Однако при этом он чётко обозначил основные слабые места российской науки и обвинил в её кризисе государственную политику. В полном виде выступление Сергеева опубликовала газета «Коммерсант».

Вкратце, причины кризисного состояния науки в том, что «мы прыгнули из одного экономического уклада в другой – и сразу захотели жить, в том числе и в науке, так, как живут развитые страны. Там наука финансируется и государством, и промышленностью, и экономикой. Причём в большей степени экономикой, чем государством.

У нас не получилось. И наука попала в своеобразную долину смерти. Государство уже не могло финансировать её в тех объёмах, в каких финансировал СССР, это понятно. А промышленность, по существу, так и не начала финансировать. И проблема в том, что в основном в науку вкладываются высокотехнологические экономики. А наша экономика в основном сырьевая».

О кризисе российской науки уже давно говорят политологи. Так, зампред Изборского клуба Александр Нагорный, выступая в эфире радио «Комсомольская правда», выразил опасение, что сегодня мы проигрываем битву за будущее. США в 2014 году на финансирование научно-исследовательских и опытно-конст-рукторских работ выделили по всем источникам 450 млрд долларов – это больше, чем весь годовой бюджет РФ. В России же, наоборот, финансирование науки сокращается. Вместо этого мы строим новые стадионы, тратим деньги на проведение олимпиад и различных фестивалей. «Как будто ноги для нас важнее, чем мозги, – подметил ведущий радио «КП» Максим Калашников. – Таким образом население отвлекают на ерунду, промывают мозги пропагандой».

Американский политолог Джордж Фридман в книге «Следующие 100 лет» спрогнозировал России расцвет с 2015 по 2020 годы и распад к 2025 году. Холодная война между нашими странами продолжается. Чтобы выстоять, России необходимо серьёзно позаботиться о научно-техническом прогрессе. 

Комментируя выборы президента РАН, ректор МГУ Виктор Садовничий назвал их «поворотным моментом». Дальнейший успех будет зависеть от того, найдёт ли новый президент РАН ресурсы реально участвовать в формировании научно-технической политики страны. Или Россия вновь свернула не туда? Это покажет время.

Инга СЫСОЕВА