Горькая черешня слаще не стала

В «Крестьянине» № 32 мы опубликовали статью «Горький вкус черешни». Завершая публикацию, мы обещали читателям вернуться к истории конфликта между собственниками садовых участков и владельцем хозяйства после решения Аксайского районного суда. Но сначала напомним о предпосылках конфликта.

В середине девяностых работники плодоводческого совхоза «Янтарный» приватизировали сады и имущество хозяйства. В частности, главный инженер Виктор Иванович Ромашов, как и другие, получил земельную долю на поле № 36, где произрастали грушевые деревья. И к садовой доле – имущественный пай. 

Приватизация совхоза «Янтарный» производилась на основании постановления правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Хозяйство было специализированным. А такие колхозы и совхозы

реорганизовывали с учётом «особых условий», перечисленных в пункте 22 правительственного постановления: «с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства».

Отсюда следует, что земельный участок и деревья на участке нельзя рассматривать отдельно друг от друга, так как они единое целое – «технологически неделимый объект».

Именно на эту особенность указал глава администрации Аксайского района в своём постановлении № 1221 от 14.11.1995 «О перераспределении земель АОЗТ «Янтарное»: «...передать в общую долевую собственность бесплатно 457 га земель, в том числе …195 га многолетних насаждений...».

Вместе с участниками общей долевой собственности Ромашов оставил свои 2,2 га грушевого сада в хозяйстве, которое стало арендатором. А имущественный пай внёс в его уставный капитал. Шесть лет арендатор собирал урожай, получал прибыль, но в конце 2001 года раскорчевал сад. Через три года товарищество на вере «Янтарное» высадило на поле № 36 другие плодовые деревья.

В начале 2008 года обладатели садовых долей выделили их в отдельные участки. Свои же имущественные паи продали А.Ф. Эйснеру, но не как генеральному директору хозяйства, а как физическому лицу. В свою очередь, А.Ф. Эйснер продал имущественные паи (доли участия в складочном капитале) Кариму Казимовичу Бабаеву, олигарху областного значения. Президенту ассоциации «Прогресс». Депутату Ростовской городской Думы четвёртого созыва. Собственнику 2 754 га земельных угодий. Приобретая хозяйство, Бабаев решил, что плодовые деревья принадлежат ему. Назначенный генеральным директором ТнВ «Янтарное-Пригородный» А.М. Чуцков передал 3 524 дерева в аренду индивидуальному предпринимателю А.В. Чеботарёву. При отсутствии какого-либо документа на право собственности хоть на одно дерево. Без согласования с владельцами садовых участков о доступе к насаждениям...

На каком основании? Вероятно, на основании простой уверенности Карима Казимовича, что плодовые деревья принадлежат ему.

О том, какие страсти разгорелись в словесной битве за урожай черешни на поле № 36 минувшим летом, мы рассказали в статье «Горький вкус черешни».

Наконец, ТнВ «Янтарное-Пригородный» обратилось в Аксайский суд с иском к Виктору Ивановичу Ромашову. В иске содержалась просьба признать право собственности хозяйства на многолетние насаждения. И обязать Ромашова не чинить препятствий в пользовании плодовыми деревьями.

Иск рассматривался 7 августа 2012 года судьёй Аксайского районного суда М.Н. Малород. За полтора месяца до рассмотрения иска она своим определением разрешила собрать около 10 тонн черешни людям Бабаева. Могла ли судья после этого судить спор непредвзято? Вопрос интересный, не правда ли?

Судья М.Н. Малород сразу отмела два упомянутых – самых главных – нормативных акта, которые определяли приватизацию садов в совхозе «Янтарный»: постановление правительства РФ № 708 и постановление главы администрации Аксайского района № 1221. Причём в самых крутых выражениях: «Довод ответчика о том, что приватизация совхоза «Янтарный» проводилась с сохранением целостности земельных участков и объектов, на них расположенных, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения...»

Вот как! Почему же не имеет? 

Оказывается, потому что «спорные плодовые деревья были посажены истцом в 2004 году, а реорганизация и приватизация совхоза «Янтарный» происходили гораздо раньше»...

Ну и что? В том-то и дело, что Ромашов, как и остальные работники совхоза, стал собственником земельной доли с плодовыми деревьями в 1995 г. И с тех пор его землю и деревья (грушевый сад) использовал арендатор. Вплоть до 2010 года.

Статья 622 ГК РФ гласит: «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа...» Хозяйство взяло в аренду землю с плодовыми деревьями. По истечении договора аренды хозяйство вернуло собственникам землю с плодовыми деревьями. Всё по закону! А по логике судьи М.Н. Малород, хозяйство было вправе вернуть арендодателям пустую раскорчёванную землю. Вопреки закону. А раз в период аренды посажены новые деревья, они принадлежат хозяйству – арендатору. Нет! Не принадлежат. Вот если бы они были посажены дополнительно к грушевым деревьям, тогда другое

дело.

Хотя и тогда было бы не всё так просто. Дело в том, что собственники садовых участков начиная с 2004 года ухаживали за саженцами до начала плодоношения. Производили вспашку междурядий, культивацию, обрезку ветвей, приствольную обработку, боролись с вредителями... Почему люди затрачивали на это свои средства, время и силы? Да потому что они обрабатывали свои садовые участки и работали на будущее для себя.

Разве судья М.Н. Малород не знает об этом? Впрочем, удивляться нечему. Суд даже не рассмотрел содержание договора купли-продажи «Янтарного». Что именно Бабаев купил у Эйснера? Похоже, судью М.Н. Малород это не интересовало... Иск ТнВ «Янтарное-Пригородный» к Ромашову судья

удовлетворила полностью.

Мы вернёмся к этой истории ещё раз – после решения апелляционного суда.