Захват в законе

Решения, определения, аресты стали звеньями незримой судебной цепи, опутавшей крестьянское хозяйство

 Ни колпака с кисточкой. Ни мантии с провисшими рукавами. Ни «встать, суд  идёт!»…

 Председатель Каневского районного суда Александр Григорьевич Мосьпан своим цивильным костюмом и властными манерами в большей степени напоминает секретаря райкома, чем судью. А жестом, которым он пригласил представителей сторон за длинный овальный стол, впору начинать оперативное совещание, нежели судебный процесс. И в самом деле: к чему церемонии? За 5 лет Мосьпан провёл бесчисленное количество судебных заседаний по делу  «Рогова - Филатова». И так обозначил свою «беспристрастность», что можно было бы на очередной иск сразу сообщать через секретаря первому - «да», а второму - «нет». Решения, определения, аресты стали звеньями незримой судебной цепи, опутавшей КФХ Анатолия Анатольевича Филатова и его самого…

Но процедура есть процедура. И судья, объявив иск, спросил:

- Отводы есть?

- Есть, - заявил представитель фермера Филатова.

 После чего сказал, что судья Мосьпан не может вести заседание, так как он косвенно заинтересован в исходе дела в пользу гражданина Рогова. И привёл перечень доказательств.

 Судья, конечно, предполагал, что будет отвод. Он долго диктовал отказ секретарю, лишь изредка заглядывая в бумаги. Помнил наизусть…


 Ферма - лохотрон

 В сентябре 2001 года предприниматель В.Г.Рогов предложил часть построек заброшенной фермы Филатову, главе одноимённого фермерского хозяйства. Хотя сам Рогов за год до того приобрёл всю ферму за 150 тысяч рублей, он все же обратился в коммерческую контору за оценкой продаваемой им половины фермы. Эксперт О.И.Жулькина оценила ее в 160 тысяч рублей. Эту цену Рогов и предложил Филатову. Ударили по рукам.

 Однако начались странности. Фермер приобрёл строения в личную собственность как физическое лицо. В таком качестве и узаконил право собственности на них в юстиции.  Как вдруг Рогов потребовал признать договор купли-продажи части фермы недействительным. В своем иске он утверждал, что заключил сделку под влиянием заблуждения относительно цены строений.  «Впасть в заблуждение» Рогову помогли районные мытари. Налоговая инспекция сделала запрос в контору той  самой Жулькиной  о «фактической рыночной стоимости» проданных им объектов. И она без торгов и удара молотка, не моргнув глазом, оценила утятники и коровники в 4,5 миллиона рублей. Как будто к ним потянулась очередь из покупателей. В 28 раз выше предыдущей цены! Не подкачало и БТИ, выдав на-гора три с половиной миллиона.

 30 апреля 2002 года Каневской районный суд под председательством судьи Мосьпана признал сделку по купле-продаже части фермы недействительной.


 Москва не верит «заблужденьям»

 Филатов добивался отмены решения Каневской Фемиды два года. Добрался до Москвы. Коллегия Верховного суда увидела то, чего не захотели видеть ни Мосьпан, ни его единомышленники в краевых инстанциях. Рогов купил бывшую ферму за 150 тысяч рублей, а продал половину её за 160 тысяч. О каком заблуждении может идти речь?!  Верховный суд квалифицировал действия нотариуса Т.Ю.Скиндаревой, которая не учла при перечислении налога инвентаризационную цену имущества, как мелкое нарушение. Доначислить и удержать - только и всего.

 Своим определением Верховный суд отменил вердикт Каневского суда и вернул дело на новое рассмотрение.  Однако новый состав районного правосудия проигнорировал доводы Коллегии. И вторично признал сделку недействительной. А попутно отказал Филатову в признании его добросовестным приобретателем.


 Коготок увяз - всей птичке пропасть

 Между тем, пока шли суды и пересуды, Рогов не дремал. Он дважды продал разные постройки бывшей фермы некому А.А.Юзечуку. И, судя по всему, нашёл в нём того, кого искал. Продавец и покупатель на пару обвинили фермера Филатова в неосновательном обогащении и нанесении имущественного вреда ферме. Якобы с её территории часть движимого имущества пропала, а другая часть была повреждена.

 31 августа 2006 года Каневской суд заочным решением повесил их требования на Филатова. Вершителей правосудия не озадачил акт осмотра фермы, составленный одной обвиняющей стороной. Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на якобы утраченное и повреждённое имущество. И тот факт, что на хранение оно фермеру не передавалось. Всего суд постановил «срубить» с Филатова более 11 миллионов рублей.

 Начавшийся захват имущества фермерского хозяйства попыталась остановить районная прокуратура. Старший следователь прокуратуры возбудил уголовное дело против Рогова за фальсификацию доказательств. Но председатель Каневского суда Мосьпан тут же признал его необоснованным. Причём несмотря на протест районного прокурора. После чего своим определением Мосьпан предписал арестовать и передать истцам имущество КФХ «Филатов». Его балансовую стоимость (более 30 миллионов рублей) с помощью одной фирмы уценили до 11 миллионов. То есть подогнали под сумму иска.

 Все это имущество принадлежит 73 членам фермерского хозяйства на праве совместной собственности, но судья Мосьпан с упорством, достойным удивления, проводит в жизнь свою идею - никакого КФХ не существует. А есть, по его мнению, только индивидуальный предприниматель Анатолий Анатольевич Филатов. И всё движимое и недвижимое  принадлежит лично ему. При этом председателю Каневского суда прекрасно известно, что в КФХ  «Филатов» 73 члена хозяйства и 50 работников. Что только за 2005 год в бюджеты всех уровней перечислены более 2,5 миллиона рублей налогов. А спонсорская помощь за два года составила около полумиллиона рублей. Что в хозяйстве около 3 тысяч га пашни и урожайность выше средних показателей в крае. И вообще, КФХ «Филатов» - одно из самых успешных хозяйств на юге страны.

 Сложилась парадоксальная ситуация: для приоритетного национального проекта «Развитие АПК» фермерское хозяйство «Филатов» существует, а для председателя Каневского суда - его нет.


 Мосьпан зашёл слишком далеко

 Александр Григорьевич Мосьпан, надо отдать ему должное, не отказался пояснить свою позицию корреспонденту «Крестьянина». Но сразу заявил: имейте в виду, решение вошло в силу. 

 Первый наш вопрос: нормально ли это, что иск подает продавец, а не покупатель или третье лицо?

 Мосьпан ответил так, как и должен был ответить судья: процессуальный кодекс не запрещает никому обращаться с иском в суд. Но лёгкая улыбка, тронувшая его губы, свидетельствовала о том, что судья понял, о чем речь.  С иском должна была обратиться налоговая инспекция, поскольку претензии к цене сделки возникли у мытарей. В таком случае ответчиками в равной степени стали бы Рогов и Филатов. А в роли третьего ответчика предстала бы госпожа Жулькина: почему она то ли занизила, то ли завысила цену сараев в чистом поле возле станицы  Стародеревянковской?

 Но такой расклад явно кого-то не устраивал.

 Обосновывая отказ о своем  отводе, Мосьпан утверждал, что основное имущество, принадлежащее лично предпринимателю Филатову, сложилось в период, предшествующий созданию КФХ. Но объяснить, как это могло быть, Александр Григорьевич не смог. И не мудрено. Крестьянское фермерское хозяйство возникло в 1992 году.  Прошло перерегистрацию через одиннадцать лет. После чего в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

 Всё это Александр Григорьевич знает, но продолжает упорствовать. В своем упорстве судья зашёл  так далеко, что не заметил, как стал осуществлять «правовое обеспечение» рейдерства.

Выразить свое отношение: 
Теги: криминал
Рубрика: Спецрепортаж
Газета: Газета Крестьянин