Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении Мясниковского райсуда РО от 08.10.19 г.
В Ростовский областной суд
Лицо, привлеченное к административной ответственности:
ЗАО «Технический центр «Крестьянин»
346800, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН МЯСНИКОВСКИЙ
СЕЛО ЧАЛТЫРЬ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА 1
ПЯТНО 2 В
Государственный орган:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
ЖАЛОБА
на Постановление по делу об административном правонарушении
Мясниковского райсуда РО от 08.10.19 г.
08.10.19 г. Постановлением по делу об административном правонарушении Мясниковского райсуда РО от 08.10.19 г. ЗАО «Технический центр «Крестьянин» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.
С указанным Постановлением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы, подлежащим отмене, ввиду следующего:
1. В соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 2 июня 2004 г. N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» -
18.2. В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.
Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 марта 2005 г. N 5 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» -
23.3. Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
Согласно ОБЗОРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 года -
Вопрос 8:
Ответ: Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ.
Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.
Вопрос 9: Если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, что подлежит административному приостановлению - вся предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя (юридического лица) либо его деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается в приостановлении той деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, которая создает угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.
Таким образом, если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, АДМИНИСТРАТИВНОМУ ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ПОДЛЕЖИТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОНКРЕТНЫХ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И АГРЕГАТОВ.
Согласно ПИСЬМА от 21 апреля 2009 г. N 01/5288-9-32 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА «О НАПРАВЛЕНИИ СПРАВКИ О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ КОАП ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА» -
СПРАВКА О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
3.4. Обоснование применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности
Ситуация, при которой суд не назначает административное приостановление деятельности при том, что был применен временный запрет деятельности, возникает, в случае если суду не представлены основания для оценки совершенного правонарушения как влекущего угрозу жизни и здоровью людей. В таких случаях в целях обеспечения принятия судом адекватного решения по делу территориальным органам Федеральной службы следует принимать меры по наиболее полному выяснению обстоятельств дела, в том числе по выяснению характера и степени угрозы жизни и здоровью людей, вероятности возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде в связи с конкретными действиями (бездействием) лица, допускающего административное правонарушение. В материалах дела должно найти свое обоснование наличие непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает исключительная необходимость применения временного запрета деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Общие выводы о нарушении требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, являются недостаточными для назначения судом такого вида наказания, как административное приостановление деятельности.
В связи с этим получение и закрепление доказательств по делу требует особого внимания.
2) Так, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении муниципального медицинского учреждения "Городская клиническая больница N 2" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.4 по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений пищеблока родильного отделения. Материалы дела были переданы в суд для назначения наказания в виде приостановления деятельности родильного отделения Больницы.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Больница принимает меры по устранению выявленных нарушений, главный врач неоднократно обращался в соответствующие инстанции в целях выделения Больнице денежных средств для проведения ремонтных работ, кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Больница является социально-значимым объектом, и приостановление деятельности родильного отделения может привести к переполнению оставшихся в городе Самаре 4 родильных домов, а также к срыву государственного заказа на оказание бесплатной медицинской помощи во время беременности и родов женщинам и новорожденным детям.
По данному делу в назначении приостановления деятельности родильного отделения суд отказал, наложив на Больницу административный штраф.
Согласно СПРАВКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРИЧИН ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ) СУДЕЙ РАЙОННЫХ СУДОВ И МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2016 ГОДА -
2.8 Нарушения, допущенные судьями районных (городских) судов при назначении административного наказания.
Согласно ст. 3.12 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. При определении срока административного приостановления деятельности должны учитываться в совокупности положения ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу судья обязан разрешить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.
Однако при рассмотрении данного дела по существу и назначении наказания, вопреки требованиям закона, судьей районного суда не приведены мотивы неприменения к Обществу менее строгого вида наказания, за исключением ссылки на сложившуюся задолженность предприятия вследствие ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, не мотивирован размер срока приостановления деятельности объекта, не исследован и не разрешен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.
2. В рамках вышеуказанных норм права, их толкования Высшими судебными инстанциями (ВАС РФ, ВС РФ), а также судом кассационной инстанции (Волгоградский областной суд), непосредственным правоприменителем Роспотребнадзором России, по подобного рода спорным правоотношения сложилась единообразная устойчивая и непротиворечивая судебная практика, а именно:
Решением Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 N 12-2571/2013 отказано территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах в жалобе на Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года, т.к. суд 1 инстанции обоснованно применил административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, не применив санкцию в виде приостановления деятельности. Судом 2 инстанции в Решении указано:
Выявленные нарушения устраняются. Кроме того, пояснил, что на ярмарке осуществляют торговлю более 80 человек, и в случае приостановления деятельности предприятия, указанные работники останутся без заработной платы.
Решением Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 по делу N 12-608/2013 отказано управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в жалобе на Постановление Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года, т.к. суд 1 инстанции обоснованно применил административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, не применив санкцию в виде приостановления деятельности. Судом 2 инстанции в Решении указано:
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Ниагара" частично устранены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленные в ходе проверки.
Судом первой инстанции действия ООО "Ниагара" правильно квалифицированы по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и последствий совершенных правонарушений, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания ООО "Ниагара" в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания, соответствующему характеру совершенного правонарушения.
Решением Камчатского краевого суда от 01.10.2014 по делу N 7-240/2014 отказано Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в жалобе на Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2014 года т.к. суд 1 инстанции обоснованно применил административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, не применив санкцию в виде приостановления деятельности. Судом 2 инстанции в Решении указано:
Назначенное судьей наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Решением Свердловского областного суда от 21.11.2011 по делу N 71-430/2011 отказано Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе в жалобе на Постановление судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 12 октября 2011 года т.к. суд 1 инстанции обоснованно применил административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, не применив санкцию в виде приостановления деятельности. Судом 2 инстанции в Решении указано:
Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.
Убедительных доводов о том, что назначенное ИП З. наказание в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в жалобе не приведено.
Исходя из этого, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о необходимости отмены принятого по делу решения по мотиву мягкости примененного административного наказания.
Решением Самарского областного суда от 09.08.2016 N 12-387/2016 постановлено - Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б. по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности - изменить, назначив последнему административное наказание в виде административного штрафа, жалобу Б. - удовлетворить. Судом 2 инстанции в Решении указано:
Наказание в отношении ИП Б. вопреки указанным требованиям закона назначено безмотивно, необходимость применения административного наказания в отношении питейного заведения, реализующего не только слабоалкогольные напитки, срок приостановления деятельности также выбран произвольно в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
При этом, санкция статьи предусматривает и более мягкое административное наказание в виде штрафа, невозможность применения которого в данном случае судом первой инстанции также не мотивирована.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае наличия безусловной угрозы безопасности людей административным органом при выявлении правонарушения принимаются меры к фактическому приостановлению деятельности соответствующего объекта, но в данном случае таких мер в отношении столовой инспектором Управления Роспотребнадзора принято не было, что также было проигнорировано судом первой инстанции.
Само правонарушение с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции по критерию малозначительности оценено не было.
Решением Самарского областного суда от 21.01.2016 N 12-66/2016 постановлено - Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Катарина" изменить назначив административное наказание в виде штрафа, вместо административного приостановления деятельности. Судом 2 инстанции в Решении указано:
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указанные требования закона судом не выполнены. При назначении наказания судом не учтено, что юридическом лицом приняты меры по предотвращению возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, путем установки жироуловителя, нарушений норм сброса сточной воды, согласно протокола лабораторного исследования не обнаружено, проект работ по организации автономной канализации согласован и заключен договор подряда на их выполнение.
В связи с чем, наказание в виде административного приостановления деятельности не соответствует тяжести совершенного правонарушения и нарушает баланс частных и публичных интересов и подлежит изменению на наказание в виде штрафа.
Решением Новгородского областного суда от 02.08.2018 по делу N 5-479/2018 постановлено - Постановление судьи Новгородского районного суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Главкооп", изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "Главкооп" административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, вместо административного приостановления деятельности. Судом 2 инстанции в Решении указано:
Вывод судьи районного суда о том, что применение к Обществу наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания в постановлении должным образом не мотивирован и ссылками на фактические обстоятельства дела не подтвержден.
Обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, в оспариваемом постановлении судьей районного суда не приведены.
Решением Смоленского областного суда от 19.01.2016 по делу N 7-5/2016 постановлено - Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Черной Т.С. изменить: заменить назначенное ИП Черной Т.С. наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф.
Решением Московского городского суда от 08.10.2012 по делу N 7-1935 постановлено - постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. о назначении изменить, назначить ОАО "Седьмой Континент" административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в остальной части указанное постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы оставить без изменения.
В силу принципа судопроизводства – единообразия в толковании и применении норм права всеми судами системы судов в РФ по сходным спорным правоотношениям, суд 1 инстанции в условиях соблюдения указанного принципа, обязан был дать правовую оценку и применить в настоящем деле имеющиеся правовые позиции судов апелляционной, кассационной инстанций по толкованию и применению норм права по сходным спорным правоотношениям.
Так в силу п.3 ст. 308.8 АПК РФ (подлежащего применению в силу принципа аналогии закона) - Судебные постановления, … подлежат отмене или изменению, если … соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Таким образом, нарушение судом 1 инстанции единообразия в применении и (или) толковании подлежащих применению норм права, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Судом 1 инстанции НЕ БЫЛО ДАНО правовой оценки и НЕ БЫЛИ ПРИМЕНЫ в настоящем деле (что подтверждается описательной и мотивировочной частями обжалуемого решения суда) имеющиеся вышеуказанные правовые позиции судов апелляционной, кассационной инстанций по толкованию и применению норм права по сходным спорным правоотношениям.
3. Суд в описательной части обжалуемого Постановления указал на:
- доводы представителя ЗАО об устранении выявленных Роспотребнадзором нарушений;
- представленные ЗАО документы, подтверждающие устранение нарушений:
- акт проверки хода устранения нарушений;
- ходатайство о применении минимально возможной меры наказания с перечнем устраненных нарушений,
- копию договора №19 от 10.09.2019 года на разработку проекта «Обоснование границ санитарно-защитной зоны предприятия»,
- протоколы лабораторных испытаний от 19.08.2019 года,
- протоколы измерений и оценки параметров, проведенных в рамках производственного контроля
В мотивировочной части обжалуемого Постановления суд указал, что:
- доводы ЗАО об устранении нарушений объективно не подтверждаются органом, проводившим внеплановую выездную проверку;
- Представленный акт проверки хода устранения нарушений составлен комиссией, не уполномоченной на проведение проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований;
- Приобщенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документы не подтверждают устранение всех выявленных нарушений.
Однако, подобные выводы суда не имеют ничего общего с правовой оценкой доказательств судом, которая должна быть мотивирована судом со ссылкой как на фактическое содержание указанных доказательств, их относимость к спору, так и на нормы права, подлежащие применению.
Подобных действий, в нарушение ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11, 29.4 КоАП РФ, суд 1 инстанции не произвел.
Между тем:
1). Протокол от 22.08.19 г. измерения и оценки параметров микроклимата (теплый период года), произведенный официально аккредитованной Испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда и экологии «экспертиза» - по результатам измерений установлено, что параметры воздуха рабочей зоны соответствуют требованиям ГН 2.2.5.3532-18;
2). Протокол от 22.08.19 г. проведения исследований (испытаний) и измерения параметров микроклимата (теплый период года), произведенный официально аккредитованной Испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда и экологии «экспертиза» - по результатам измерений установлено, что параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПин 2.2.4.3359-16;
3). Протокол от 22.08.19 г. проведения исследований (испытаний) и измерения и измерения ЭМП, создаваемых ПЭВМ, произведенный официально аккредитованной Испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда и экологии «экспертиза» - по результатам измерений установлено, что параметры ЭИП, создаваемых ПЭВМ соответствуют требованиям СанПин 2.2.4.3359-16;
4). Протокол от 22.08.19 г. проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды, произведенный официально аккредитованной Испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда и экологии «экспертиза» - по результатам измерений установлено, что параметры световой среды соответствуют требованиям СанПин 2.2.4.3359-16;
5). Протокол от 22.08.19 г. проведения исследований (испытаний) и измерения шума, произведенный официально аккредитованной Испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда и экологии «экспертиза» - по результатам измерений установлено, что параметры шума соответствуют требованиям СанПин 2.2.4.3359-16;
6). Ходатайство ЗАО в суд указывает на устранение нарушений по 15 позициям !
7). Договор № 19 от 10.09.19 г. с ИП Санакуловой В.Е. прямо подтверждает предпринятые ЗАО меры по разработке Проекта «Обоснование границ санитарно-защитной зоны предприятия» (СЗЗ) в срок не более 60 календарных дней.
8). Акт проверки хода устранения нарушений, выявленных внеплановой проверкой указывает на устранение нарушений по 15 позициям !
-
Ссылка суда на то, что доводы ЗАО об устранении нарушений объективно не подтверждаются органом, проводившим внеплановую выездную проверку, неправомерна, т.к.:
- в условиях принципов судопроизводства по делам об административных правонарушениях (презумпции невиновности – ст. 1.6 КоАП РФ, обязанности госоргана доказать состав, событие административного правонарушения, виновность ЗАО – ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ) госорган обязан был доказательно опровергнуть доводы ЗАО об устранении ЗАО нарушений либо документами повторной проверки, либо ходатайствовать перед судом о назначении соответствующих экспертиз (ст. 25.9, 26.4, 26.7 КоАП РФ);
- факт отсутствия доказательного опровержения госорганом представленных ЗАО документов об устранении нарушений: во-первых, подтверждает недоказанность наличия нарушений (части нарушений) на моменты вынесения обжалуемого постановления суда; во-вторых, доказанность ЗАО отсутствия указанных нарушений (части нарушений);
- в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, суд не предложил госоргану рассмотреть вопрос об инициирования назначения по делу соответствующих экспертиз, самостоятельно суд экспертизу не назначил (ст. 1.2, 24.1, 25.9, 26.4, 26.7 КоАП РФ);
- абсолютно объективно, что госорган и не собирался ничего в процессе доказывать, опровергать и представлять, т.к. на 2-х последних судебных заседаниях по делу, представитель госоргана не присутствовал !!!
9). Протокол лабораторных измерений от 19.08.19 г. произведенный Аккредитованный испытательный лабораторный центр ГБУЗ «ЦГЭ РО» (представленный в дело госорганом !) - по результатам измерений установлено, что параметры шума на рабочих местах соответствуют требованиям действующих норм.
-
Указанному документу суд также никакой правовой оценки не дал, что никак не отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления суда.
4. Суд в описательной части обжалуемого Постановления указал на:
- доводы представителя ЗАО о соответствии предприятия критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, с просьбой применить соответствующие нормы КоАП РФ, касающиеся данных юридических лиц.
В мотивировочной части обжалуемого Постановления суд указал, что:
- ЗАО «Технический центр «Крестьянин» не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому применение норм, предусмотренных законодательством для субъектов малого предпринимательства, является не обоснованным.
Между тем:
- ЗАО в суд представлена письменная Декларация о принадлежности ЗАО к Субъектам малого предпринимательства (СМП) со ссылкой на п.2,3 ч.1.1, пп. «е» п.1 ст. 4 ФЗ «О РАЗВИТИИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 209-ФЗ (за предыдущий календарный год среднесписочная численность работников составляет 64 чел. (норма до 100 чел.), доход за год по правилам налогового расчета составляет 76 млн. руб. (норма до 800 млн. руб.), доля голосующих акций публичных образований, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов в уставном капитале ЗАО - 0% (норма не более 25 % голосующих акций).
Именно эти критерии ЗАО, в силу закона, определяют его статус как субъект малого предпринимательства.
- внесение и наличие сведений о ЗАО как СМП в реестре СМП, в силу ст.4.1 ФЗ № 209-ФЗ – является обязанностью уполномоченного органа (ФНС России) и осуществляется им исключительно самостоятельно на основании данных ЕГРЮЛ, сведений имеющихся у ФНС России, сведений предоставляемых ФНС России иными указанными в законе субъектами права (за исключением ЗАО). ЗАО не вправе предпринимать каких-либо действий по внесению сведений о ЗАО в Реестр СМП.
Таким образом, наличие либо отсутствие в Реестре СМП сведений о ЗАО, в силу закона, НИКАК не определяет и не может определять его статус, как субъект малого предпринимательства, т.к. указанная информация Реестра СМП носит прежде всего справочный и ознакомительный характер.
- неустановление судом статуса ЗАО как СМП не позволило суду применить к спорным правоотношениям нормы КоАП РФ.
В силу Статьи 1.4 КоАП РФ - 3. Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.
В силу Статьи 4.1.1 КоАП РФ - 1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
- при таких обстоятельствах, полагаю, что к ЗАО возможно было применить административное наказание в виде Предупреждения, либо, хотя бы в виде административного штрафа, как минимальную санкцию ст. 6.4 КоАП РФ, но никак не исключительную меру ответственности в виде административного приостановления деятельности ЗАО на столь огромный срок 30 дней.
5. При назначении наказания судьей первой инстанции:
1). В обжалуемом постановлении по делу судья НЕ решил вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, непонятно, в чем такие мероприятия заключаются.
В обжалуемом постановлении по делу судья НЕ указал во временном прекращении деятельности по эксплуатации каких агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих ЗАО, либо каких филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, видов деятельности (работ), оказания услуг, он принял Постановление …
Обжалуемое Постановление принято в отношении полного прекращения любой деятельности ЗАО в отношении любых видов деятельности ЗАО, эксплуатации любых объектов, принадлежащих ЗАО и пр., что указывает на явную незаконность, произвольность такого Постановления суда.
2). В мотивировочной части постановления не указаны мотивы, по которым суд посчитал, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судьей районного суда не приведены мотивы размера столь огромного срока приостановления деятельности ЗАО в 30 суток.
НЕ учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, следующие, доказанные ЗАО, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
В силу Статьи 4.1 КоАП РФ - 3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, … обстоятельства, смягчающие административную ответственность …
В силу ст. 4.2 КоАП РФ - 1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
Наказание в виде административного приостановления деятельности не соответствует тяжести совершенного правонарушения и нарушает баланс частных и публичных интересов и подлежит изменению на наказание в виде штрафа.
3). Судом никак не оценено и не отражено в мотивировочной части обжалуемого Постановления, что ЗАО уже на момент его вынесения - предприняло меры по устранению выявленных нарушений.
4). Судом никак не оценено и не отражено в мотивировочной части обжалуемого Постановления, что типография является социально-значимым объектом, и приостановление ее деятельности может привести к срыву государственного заказа на печать 4 общественно-политических газет РО, в том числе, газет «Наше Время», «Молот», 5 муниципальных газет, газеты ЮФУ, Газеты Дорпрофсожа СКЖД, 21 частной газеты, в том числе «Крестьянин», «Комерсантъ», «Аргументы недели», «Большой Ростов», к грубейшему нарушению конституционных и гражданских прав неограниченного круга лиц на свободу информации и информированности, гарантированную ст. 2,17,18,29 Конституции РФ, ст. 1,2 Закон РФ «О средствах массовой информации».
В типографии работает 64 человека, которые вынуждены находиться без работы и, соответственно, без сдельной ее оплаты, что нарушает конституционные и гражданские права работников на труд и его справедливую оплату.
5). Судом никак не учтен тот факт, что специфика производственной деятельности является непрерывной, ее принудительное прекращение приведет в существенным убыткам ЗАО, связанным с повторным введением типографии в новый рабочий цикл.
6. В силу Статьи 6.4 КоАП РФ - Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение …
Таким образом, административная ответственность предусмотрена только в отношении жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
При этом:
Здания жилые:
"...К жилым зданиям <*> относятся:
здания, входящие в жилой фонд (общего назначения, общежитий, спальных корпусов школ-интернатов, спальных корпусов детских домов, спальных корпусов домов для престарелых и инвалидов);
жилые здания (помещения), не входящие в жилой фонд (летние дачи, садовые домики, домики щитовые передвижные, вагончики, помещения, приспособленные под жилье, - вагоны и кузова железнодорожных вагонов, суда и тому подобное);
ведомственное жилье (включая выкупленные организациями квартиры, используемые в качестве жилых помещений), учитываемое на балансе организации..."
"...Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы..."
Извлечение из документа: "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России)
Общественные здания:
"...К общественным относятся здания: детских яслей и садов; общеобразовательных школ и школ-интернатов; профессионально-технических и сельскохозяйственных учебных заведений; высших и средних специальных учебных заведений; магазинов, предприятий общественного питания; лечебно-профилактических учреждений, санаториев и домов отдыха; пионерских лагерей; спортивного назначения; театров, кинотеатров, цирков, клубов, Домов культуры; административного назначения, проектных, научно-исследовательских организаций и др.; библиотек, музеев, выставочных залов и др..."
Извлечение из документа: Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 N 420
"Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования"
"...Общественные здания и сооружения: здания и сооружения общественного назначения, в том числе здания и сооружения, занимаемые учреждениями органов власти и управления, включая: здания и помещения органов социальной защиты населения, судебно-правовых органов, коммунальных служб и т.д.; здания учреждений образования; здания лечебно-профилактических учреждений; физкультурно-оздоровительные и спортивные здания и сооружения; здания культурно-просветительных и зрелищных учреждений, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания; здания и сооружения, предназначенные для обслуживания населения в качестве пассажиров транспорта; здания, сооружения и комплексы культового, мемориального и обрядового назначения (ритуальные здания); здания гостиниц и санаториев; здания кредитно-финансовых учреждений и предприятий связи..."
Извлечение из документа: "ГОСТ Р 52131-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства отображения информации знаковые для инвалидов. Технические требования" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 04.11.2003 N 309-ст)
Таким образом, административная ответственность в отношении типографии, принадлежащей коммерческому частному корпоративному юридическому лицу (ЗАО), не предусмотрена, т.к. типография, в силу указанных норм, не является жилым помещением, общественным помещением, зданием, сооружением и транспортом.
Типография является производственным зданием находящимся в частной собственности коммерческой организации.
Однако, указанный неоспоримый факт неприменимости и неотносимости ст. 6.4 КоАП РФ к ЗАО, судом установлен не был, что прямо повлияло на вынесение заведомо незаконного, необоснованного, неправильного по существу Постановления суда.
7. В силу статьи 4.1 КоАП РФ - 5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу Статьи 50 Конституции РФ - 1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Однако, за аналогичные фактические административные правонарушения ЗАО ранее уже было привлечено к административной ответственности:
- Постановление по делу об административном правонарушении № 1956 вынесен административный штраф в размере 10 000 рублей;
- Постановление по делу об административном правонарушении № 1957 вынесен административный штраф в размере 200 000 рублей;
Таким образом, несмотря на указание в обжалуемом Постановлении суда основания назначения административного наказания – ст. 6.4 КоАП РФ, наказание назначено за фактические правонарушения, за которые ЗАО уже было ранее привлечено к ответственности.
8. Ввиду того, что ОКВЭДы ЗАО (18.11 Печатание газет, 17.29 Производство прочих изделий из бумаги и картона, 18.12 Прочие виды полиграфической деятельности) непосредственно связаны с работой типографии и выпуском печатной продукции, деятельность которой приостановлена судом, обжалуемым Постановлением по сути приостановлена деятельность средства массовой информации.
В силу ЗАКОНА РФ «О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» от 27 декабря 1991 года N 2124-1:
- Статья 16 - Деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа.
Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.
Деятельность средства массовой информации может быть также приостановлена судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных статьями 7, 19, 19.1 настоящего Закона.
Основанием для приостановления судом деятельности средства массовой информации может служить обеспечение иска, предусмотренного частью первой настоящей статьи, а также обеспечение заявления, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
- Статья 16.1. предусматривает Приостановление выпуска средства массовой информации за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах.
Между тем, таких нарушений ЗАО не имеется, ввиду чего, административное приостановление судом деятельности ЗАО полностью тождественно приостановлению деятельности (выпуска) средства массовой информации – полностью незаконно.
9. В силу статьи 1.2 КоАП РФ - Задачами законодательства об административных правонарушениях являются … защита … собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц,
В силу статьи 1.5 КоАП РФ - 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу Статьи 49 Конституции РФ - 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ - 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
В силу статьи 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ - 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются … объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, … заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.7 КоАП РФ - 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся … и иные носители информации.
В силу статьи 29.4 КоАП РФ - 1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 2) об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
10. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконным и изменить Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.10.19 г., назначив ЗАО «Технический центр «Крестьянин» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, вместо административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.
Приложение:
Список газет, печатаемых в ЗАО «ТехЦентр «Крестьянин».
Выписка из ЕГРЮЛ по ЗАО «Технический центр «Крестьянин»
С уважением,
Генеральный директор
ЗАО «Технический центр «Крестьянин» А.В. Васильев
