Директор отказал

 У нас три земельные доли. Мы хотим их выделить в один участок в границах земель хозяйства. Общее собрание по утверждению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для первоочередного выдела, не проводилось. Поэтому мы, как велит закон, опубликовали в газете извещение о выделе земельного участка в счет наших долей. В извещении мы указали место выдела, поле, где находится одна из наших земельных долей.

 В ответ мы получили от директора хозяйства Возражение:

 «...Ваше извещение, опубликованное в газете «Придонье», подано в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В извещении не указана цель выдела земельного участка (продажа, создание либо расширение ЛПХ, КФХ, передача участка в аренду).

 Согласиться с предложенным местоположением земельного участка не представляется возможным. Ваш вариант приведет к нерациональной организации территории (компактное размещение). К дроблению целостности полей, нарушению севооборота и другим последствиям.

 В соответствии с решением общего собрания членов хозяйства от 22 января 1999 года земельные участки в счет земельных долей выделяются лицам, имеющим право на выдел, на других полях. Предлагаем вам поле № 1 и поле №11...».

 Можем ли мы «снять» возражение директора хозяйства в земельном комитете? Или нам надо обращаться в суд, чтобы обжаловать возражение?

 Семья С-х

 Цимлянский р-н, Ростовская обл.

(Фамилии и название хозяйства по просьбе авторов письма не указаны)

 На наш взгляд, ответ директора хозяйства собственникам земельных долей заслуживает подробной правовой оценки. В нем сконцентрированы наиболее типичные варианты немотивированных «возражений», которые получают крестьяне при попытке выделить свой пай на общем поле. Жалобы с мест на подобные искусственные препятствия звучат в редакции «Крестьянина» едва ли не каждый день. Характерная деталь. Как в письме, так и в ответе на него речь идет о земельных долях. Следовательно, за 4 года, отпущенных Законом об обороте земель на межевание, земельные доли в хозяйстве не выделены в натуре. Поэтому ответ главы хозяйства выглядит как воспрепятствование собственникам паев исполнить требование статьи 17 закона: «Участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ, находящихся в общей собственности земельных участков...».

 Крестьяне действуют как законопослушные граждане, а руководитель хозяйства выстраивает преграды. Уже одно это порождает административную ответственность директора и должно привлечь внимание прокуратуры.

 Однако вопрос! Директор не отказывает в выделе. Он просто возражает против конкретного поля и предлагает другие поля. Только и всего, казалось бы... Но это для несведущих. Дело в том, что директор хозяйства вообще не имеет права на какое бы-то ни было возражение. Закон отказывает ему в таком праве. Даже если в собственности хозяйства имеются земельные доли. С точки зрения статьи 17, руководитель юридического лица не является участником процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей. У него есть только одно право: инициировать проведение общего собрания участников долевой собственности. Другое дело, если глава хозяйства - собственник хотя бы одной земельной доли. Тогда у него появляется право на возражение против того или иного местоположения выделяемого участка. Но, во-первых, оно должно быть подписано не директором хозяйства, а гражданином таким-то. И, во-вторых, возражение должно быть мотивированным.

 В рассматриваемом случае возражение написано от лица хозяйства и подписано именно его директором. В силу этого оно юридически ничтожно.

 Предположим, однако, что руководитель является участником общедолевой собственности и возражает как рядовой собственник земельной доли. Насколько обоснованно его возражение? Действительно, он прав - авторы письма обязаны были указать в извещении цель выдела земельного участка. Но это отступление от требования закона легко поправимо. Ведь закон разрешает отмежевать земельные паи не только для создания и расширения ЛПХ, КФХ, передачи в аренду, но и для «распоряжения им иным образом». Например, для продажи, сдачи в залог и так далее. Так что опубликовать поправку к извещению не проблема.

 Гораздо серьезней, на первый взгляд, выглядит утверждение о «нерациональной организации территории» и «дроблении целостности полей». Но и в этом случае закон требует не только голословного использования землеустроительных терминов, но и картографических доказательств того, что «дробление» и прочие «нерациональности» имеют место быть. Юридический смысл возражения участника общедолевой собственности предусматривает ясность в том, какие именно права и имущественные интересы возражающего нарушает заявленное межевание. Таких указаний и доказательств, как видим, в ответе директора хозяйства нет. Зато есть неправомерная ссылка на решение общего собрания членов хозяйства от 22 января 1999 года. Хотя вопросы выдела правомочны решать не члены хозяйства, а собственники земельных паев. Всё, что связано с процедурой выделения земельных участков в счет земельных паев, решает общее собрание участников общедолевой собственности. По отношению к рассматриваемой ситуации - на основании Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 18.07.2005 г. В частности, собрание определяет «местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки...».

 Такое собрание в хозяйстве не проводилось. А раз так, возражение несостоятельно, не надо обращаться ни в земельный комитет, ни в суд. Правовых препятствий для заключения договора с землеустроительной организацией на межевание земельных долей нет.