Пролетели. И люди, и гуси

В № 3 за этот год «Крестьянин» опубликовал статью «Перелётный гусь «Югу Руси» не товарищ». Мы напомнили читателям старую историю о том, как в 2001 г. у тысячи собственников из бывшего овцесовхоза «Степной» в хуторе Николаевском районная власть отняла земельные доли. По 21,3 га у каждого и отдала в бессрочное пользование ООО «Агросоюз “Юг Руси”». Все минувшие годы крестьяне

пытались вернуть свою землю, но безуспешно.

Эта история получила новое дыхание за месяц до 2013 г. Глава Пролетарского района Ю.А. Гречанов продал земельный участок площадью около 27 тыс. га агросоюзу. Тот самый, отданный «Югу Руси» в бессрочное пользование, большая часть которого состоит из земельных долей жителей Николаевского поселения. Взрыв возмущения селян породил два массовых схода и... протестную голодовку. Ведь люди не теряли надежды вырвать свою землю из бессрочного пользования. Страсти подогрело известие о передаче главой района «Югу Руси» береговой полосы реки Маныч шириной 20 метров и протяжённостью 85 км.

Вскоре выяснилось, что глава района Ю.А. Гречанов передал агрохолдингу не просто крестьянскую землю, а угодья мирового значения. Через них пролегает путь миграции редких птиц, таких как малочисленная популяция белолобого гуся. В реликтовых местах прибрежных угодий их гнездования, отдых, корм. Использование угодий агросоюзом однажды уже привело к случаю массовой гибели этих птиц из-за ядохимикатов.

Районная прокуратура сочла сам факт использования «Югом Руси» водноболотных угодий нарушением международной Рамсарской конвенции, которую Россия подписала в 1971 году. Прокурор С.П. Хорошилов потребовал от главы района устранить нарушение земельного и водного законодательства. А прокуратура Ростовской области направила в Арбитражный суд иск о признании договора купли-продажи скандального земельного участка недействительным.

В свою очередь, 30 собственников земельных долей после протестной голодовки обратились в Пролетарский районный суд. Они просили суд признать передачу их долей в бессрочное пользование агрохолдингу незаконным. В ответ администрация района предъявила встречный иск о признании недействительными их свидетельств на землю, выданных... 20 лет назад.

Чтобы читателям были понятны истоки и причины происходящего, вернёмся к началу начал.

Тогда, в начале девяностых, идеология аграрных преобразований диктовала неотложное наделение граждан землёй. Приватизация земли имела преобладающее значение над реорганизацией хозяйств, то есть над сменой организационно-правовых форм сельхозпредприятий. По другому нельзя было уйти от тотальной удушающей сельхозпроизводство государственной собственности на землю. Поэтому первым из ключевых нормативных актов появился 27 декабря 1991 г. указ президента РФ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Указ предписывал совхозам и колхозам в отношении земли: «до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности...».

А вот постановление правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» появилось 29 декабря 1991 г., после указа, в его развитие.

Постановление предусматривало: «Совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и перерегистрироваться в

установленном порядке». Обратим внимание на даты и сроки: сначала приватизация земли, а затем реорганизация хозяйства.

Исполняя указ, общее собрание овцесовхоза «Степной» 29 февраля 1992 г. проголосовало за коллективно-долевую собственность на землю. За день до истечения срока, установленного указом.

Второе общее собрание в овцесовхозе состоялось 11 апреля 1991 г. Коллектив принял решение о перерегистрации овцесовхоза в конный завод «Степной».

В соответствии с принятыми решениями 12 августа 1992 г. глава Пролетарского района Т.И. Шубина издала постановление № 120, которым предоставила коллективу конного завода «Степной» 26 тысяч га земли в коллективно-долевую собственность. И выделила из этого массива 962 га в натуре для фермеров. Следующим постановлением № 256 Т.И. Шубина 30 сентября 1994 г. утвердила список собственников земельных долей по конезаводу «Степной» в количестве 931 человека. И санкционировала выдачу свидетельств на право собственности на землю. В последующие два года её постановление было расширено и дополнено новыми собственниками земельных долей.

Селяне получили свидетельства на землю. Заключили договоры аренды с конным заводом «Степной». Получали арендную плату. Никто не ставил под сомнение их права собственников на землю.

Как вдруг наверху кому-то ударила в голову идея создания агрохолдингов. На какой основе? Вся земля сельхозназначения у крестьян! Ну и что? Даёшь новую коллективизацию!

Роль экспроприатора земли у тысячи собственников взял на себя очередной глава Пролетарского района В.П. Бухтияров. Он издал два постановления, № 211 и № 213 от 28 мая 1998 г. Одним из них Бухтияров отменил постановление № 256 своей предшественницы Т.И. Шу биной. А вторым взял и вычеркнул в постановлении № 120 Т.И. Шу биной слова: «...собственность: коллективно-долевая». И вписал:

«собственность: федеральная». Тут же задним числом предоставил земли собственников, находящиеся в аренде, в бессрочное пользование конному заводу «Степной».

Почему В.П. Бухтияров пошёл на такой шаг? Он же не мог не понимать, что подписывает противоправное постановление. В бессудном порядке отбирает земельные доли у тысячи собственников. Больше того, в свои постановления Бухтияров включил такие, к примеру, требования: «обеспечить жёсткий контроль за прохождением документов по порядку оформления земельных долей, исключающих выдачу информации, связанной с правом собственности на землю по конезаводу «Степной».

Эта секретность экспроприации земли у её законных собственников говорит сама за себя.

Лидер инициативной группы, отстаивающей свои права на землю, Н.С. Андрющенко обжаловал постановления главы района. И Пролетарский районный суд 15 марта 2001 г. признал «вердикты» Бухтиярова недействительными. После публикации в 11-м номере «Крестьянина» за 2002 г. статьи «Съест ли аппарат земельную реформу?» Бухтияров обиделся и прислал эмоциональное письмо в редакцию. Глава района писал, что он всей душой за крестьян. И будь его воля, он бы каждого жителя села наделил землёй. Но что делать, если ему «выкручивали руки» в областной администрации. И если бы он, глава Пролетарского района Бухтияров, не изъял землю у селян постановлениями, то областная прокуратура всё равно сделала бы это через суд. Вот как! Но не назвал тех, кто приказал ему отобрать землю. Можно себе представить, какие лица «крышевали» экспроприацию крестьянской земли, если следующий глава Пролетарского района, А.А. Кабанов, всё-таки передал земельные доли собственников конезавода «Степной» в бессрочное пользование ООО «Агросоюз “Юг Руси”». Андрющенко попытался обжаловать его постановление № 230 от 18 июля 2001 г., но тщетно. Мировой судья Л.А. Самкович уже знал, как «правильно» надо трактовать сложившуюся ситуацию.

28 февраля 2013 г. судья Р.Г. Поддубный в Пролетарском районном суде рассмотрел иск 30 собственников земельных долей. И удовлетворил не их просьбу признать передачу земельных долей в бессрочное пользование агросоюзу незаконной, а встречный иск районной администрации. Судья Поддубный ударом молотка объявил свидетельства на землю 30 истцов недействительными.

Чёрный юмор решения судьи Поддубного заключается в том, что он признал факт проведения общего собрания овцесовхоза «Степной» 29 февраля 1992 г. Признал и единогласное решение собрания о выборе коллективнодолевой формы собственности на землю. На этом судья мог бы поставить точку. И закрыть дело в пользу селян. Поскольку решение второго собрания 11 апреля 1992 г. о перерегистрации

овцесовхоза в конезавод никакого отношения к приватизации земли не имеет. Но судья Поддубный просто повторяет вывод судьи Л.А. Самковича из судебного решения 2006 г.: «...форма собственности на землю изменялась только в реорганизуемых хозяйствах».

Извините! Нет ни одного нормативного акта, в котором бы приватизация земли ставилась бы в прямую зависимость от реорганизации или нереорганизации хозяйства. Напротив, как мы видим на примере указа 323 и постановления правительства 86, приватизация земли первична по отношению к любым последующим преобразованиям организационно-правовых форм хозяйствования. Говоря просто, смысл преобразований сельхозпроизводства заключается в том, что вы можете оставаться в прежней форме хозяйства, но землю извольте разделить на доли и отдать селянам. Все попытки судей притянуть к трактовке сложившейся ситуации нормативные акты, относящиеся к конезаводу, несостоятельны. Потому что приватизация земли состоялась в овцесовхозе, а не в конезаводе. И эта приватизация в полном соответствии с указом 323 должна была предшествовать реорганизации или нереорганизации хозяйства. Что и было сделано. И сам факт перерегистрации овцесовхоза в конный завод не означает автоматическую отмену приватизации земли в овцесовхозе. Нет такого закона – есть судебный произвол. Ведь люди письменно от права собственности на землю не отказались. Вывернуть наизнанку земельную реформу – это надо умудриться. Государство отказалось от земли, отдало её крестьянам, а аграрная бюрократия, извращая законодательство, цепляется за любую возможность затолкать землю обратно, под зелёное сукно столоначальников. Вот как это делает судья Поддубный. В качестве обоснования своего решения он цитирует пункт 4 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г.: «...К объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены такие объекты, …как государственные племенные и конные заводы и совхозы».

Кто же спорит? Но ведь речь идёт о наделении селян земельными долями в овцесовхозе. При чём здесь конный завод? Да, имущественных паёв им не положено. А землю отдай! На то она и земельная реформа. А что же судьи? Ни один из них даже мельком не упомянул о том, что в указе № 323 есть требование в отношении земли: «до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности...».

Зато о конезаводе каких только положений ни пона дёргали! Судья должен быть судьёй, а не адвокатом властных лиц. Судья не должен выбирать из законодательства только то, что можно притянуть к произволу и не замечать положений закона, которые опровергают

произвол.

Чёрный юмор судьи Поддубного ещё и в том, что, например, свидетельства на землю, которые Т.И. Шубина выдала фермерам, действительные. И никто их под сомнение не ставит. Хотя будущие фермеры получили земельные доли по решению общего собрания овцесовхоза. Да и нотариусы при оформлении наследства свидетельства на землю считают действующими. Это как? 

Да и можно ли всёрьез относиться к таким судебным решениям и определениям? Вот я читаю в котором уже по счёту определении фразу: «В соответствии с указом президента РФ “О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России”». Но нет такого указа! Не существует! Есть указ президента РФ “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР”».

Это не мелочи! РФ или РСФСР? Земельной или аграрной реформы? 

Это что же получается – судьи не читают тексты законов, указов и постановлений? Судят на глазок? 

В заключении статьи «Перелётный гусь «Югу Руси» не товарищ» мы сообщили читателям, что вернёмся к этой истории, как только получим ответы руководства ООО «Агросоюз “Юг Руси”» на наши письменные вопросы. Ответов мы не дождались. Между тем Арбитражный суд Ростовской области отказал прокуратуре в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка «Югу Руси» недействительным.

Мы ещё вернёмся к этой истории, когда станут известны результаты

обжалования решения Арбитражного суда. И когда мы получим ответ из Конституционного суда РФ о том, насколько правомерно ставить форму собственности на землю в зависимость от организационно-правовой формы хозяйства.