Как бывший муж оттягал землю под совместной мини-пекарней у жены

Свадьба пела и плясала. Друзья поздравляли, с поцелуями, с рукопожатиями вручали подарки. Потом новобрачные поехали в свадебное путешествие на море. Так это было или не совсем так, не знаю. А что сегодня?

Сегодня – зал суда, слушается дело о разделе имущества при расторжении брака. Судья в мантии оглашает своё решение: в удовлетворении иска Головец Натальи Васильевны к Головцу Виктору Михайловичу (фамилии, имена и отчества изменены) о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать. Потом это решение подтвердит и коллегия областного суда. 

Случилось довольно обычное, почти будничное, тривиальное. Развелись и разошлись. После развода какое-то время жили в одном доме, пока не накопили денег на новое семейное гнездо каждому. Тогда и стали делить нажитое совместно имущество, как то дозволяет Семейный кодекс РФ. Тогда и вышли наружу секреты, таившиеся в глубине души. Оселком для проверки простых, казалось бы, но столь необходимы людям чувств, как доверие друг к другу, порядочность, и явился этот злополучный клочок земли под мини-пекарней.

События развивались так. Во время совместной семейной жизни муж и жена Головцы решили заняться предпринимательством. Виктор Михайлович присмотрел мини-пекарню, кажется, какого-то разорившегося неудачника и купил её у него на совместные с Натальей Васильевной деньги вместе с магазином при ней, где окрестные жители и покупали выпечку, булочки, пирожные и другие вкусные изделия. Оформил В. Головец мини-пекарню с магазином на своё имя, и Наталья Васильевна ничего не имела против. 

После развода разделили имущество так (речь пойдёт только о мини-пекарне с магазином): такая-то часть – бывшей жене, такая-то – бывшему мужу, в полном соответствии с Семейным кодексом – нажитое совместно делится поровну, если иное не предусмотрено договором между ними. О земле же тогда, в январе 2007 г., в мировом суде и речи не было. Наталья Васильевна особенно в тонкости не вдавалась, доверяла уже бывшему мужу; Виктор Михайлович о деталях сделок по земле не распространялся, помалкивал. А сделки были, действительно, тонкие, требующие как раз особого внимания. Земля под мини-пекарней с магазином была муниципальная, прежний собственник строения пользовался ею на правах арендатора, арендатором стал и 

В. Головец, купивший у него это производство. И были у него какие-то свои планы на сей счёт. Обратился Виктор Михайлович с заявлением к главе района о разрешении ему приватизировать этот земельный участок – закон позволяет за плату. Глава района разрешил – есть решение от 23 июня 2006 г. Развод уже оформлялся. Меньше чем через месяц – 12 июля – брак их был расторгнут.

Сразу же после окончания новогодних праздников мировой судья, как уже говорилось, произвёл раздел их имущества (без земли!). Спустя год после развода супругов Виктор Михайлович Головцов с разрешения главы района заключил договор купли-продажи земельного участка под мини-пекарней и магазином с управлением имущественных отношений администрации района, внёс деньги в кассу и стал собственником – единоличным! – этого земельного участка, право собственности на который и зарегистрировал в тот же день. Не то что Наталья Васильевна, которая так и не зарегистрировала своё право на доли мини-пекарни и магазина. Вспомнила обо всём случившемся она лишь спустя шесть лет, в 2013 г., и стала судиться за своё право собственности на землю (доли её) под мини-пекарней с магазином. Объясняла, что только в этом, 2013 г. узнала о нарушении своих прав. 

Суд эти доводы не убедили: знала или должна была узнать о нарушении своих прав при сделках, которые заключил тогда её муж – законный, а потом бывший. Потому и был применён срок исковой давности, о котором ещё до принятия решения по делу заявил ответчик – Виктор Михайлович Головец (это, кстати, тоже к разговору о доверии).

Кто-то, возможно, скажет: ну, чего теперь обсуждать это? Всё сделано по закону – вон в решении ссылки на полтора десятка статей Гражданского и Земельного кодексов РФ. И землю на себя он, мол, оформил уже после развода. Но самое интересное, что в этих ссылках значатся и те статьи Земельного кодекса, которые свидетельствуют о том, что бывший муж действительно обидел её.

Статья 35-я Земельного кодекса РФ: «1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник». Далее в кодексе идёт речь о нескольких собственниках (сособственниках) и следует ещё несколько статей на ту же тему. Чем не случай Н.В. Головец? Так в чём же тогда её «вина», вернее беда? И на это ответила коллегия облсуда, отказавшая ей по формальной причине в удовлетворении иска: «...не проявила должной заинтересованности и осмотрительности, в связи с чем пропустила установленный срок для оспаривания заключённого ответчиком договора».

Александр Исаев