Долгая жизнь земельной доли

Этапы аграрной реформы в зеркале газеты «Крестьянин»

К тридцатилетию фермерского движения «Крестьянин» (№ 38, 2019 г.) опубликовал в минувшем сентябре первый материал из цикла, посвящённого перипетиям аграрных преобразований на юге России. Газета продолжает проект об очередном этапе исторического реформирования российского села.

Кто бы мог представить тогда, в начале девяностых, что почти через тридцать лет после начала аграрных преобразований проблемы земельных долей будут по-прежнему актуальны.

Отец земельной реформы, автор идеи раздела государственной земли колхозов и совхозов на доли Виктор Хлыстун считал их мерой переходного периода. Государственный комитет по земельной реформе под его руководством отводил их существованию от силы два года. За это время собственники земельных долей должны были выделить виртуальные наделы в натуре, создать КФХ, передать их в аренду, внести в уставный капитал хозяйства или просто продать. Но переходный период затянулся на десятилетия. Причин много, а главная из них та, что у идеи земельных долей оказалось слишком много открытых и скрытых противников на всех уровнях власти. По словам самого Виктора Хлыстуна, бывшего министра сельского хозяйства РФ, его преемник на этом посту, Виктор Семенов, назвал эту идею абсолютно бездарной. Потому что, видите ли, земля оказалась в руках мелких рантье.

Достойный ответ противникам идеи земельных долей дал на страницах «Крестьянина» знаковый журналист эпохи перестройки Юрий Черниченко: «Ельцин поручил аграрную земельную реформу тем, против кого она направлена, и много лет спустя удивляется, что никаких сдвигов нету» («Фермеров предали», «Крестьянин», № 42, 1998 г.).

«Крестьянин» сразу поддержал идею наделения жителей села самых разных профессий земельными долями. Потому что было бы самоубийством в предельно политизированной стране вернуть землю потомкам её дореволюционных хозяев. А ваучерная приватизация привела бы к тому, что вся сельскохозяйственная земля оказалась бы в руках десятка человек, как это случилось с нашими недрами. Оставлять же землю в собственности государства означало бы обрекать угодья на бесперспективное использование.

Земельные доли решали вековечный вопрос крестьянства с поправкой на исторические изменения в структуре жителей села и в способе производства. Кроме того, в сложный переходный период аренда земельных долей давала собственникам приработок и смягчала их положение.

Отражая общий ход аграрных преобразований, «Крестьянин» пристально отслеживал негативные явления, которые выхолащивали суть земельной реформы и сдерживали её. Ведь в конечном счёте долевая земля через частный интерес собственников должна была найти эффективного пользователя, будь то фермер или хозяйство любой организационно-правовой формы.

* * *

Считается, что земельные доли получили 12 миллионов селян. Это 115 млн га. Четверть всех сельхозугодий РФ. Именно такое число утвердилось в СМИ и в официальных данных.

«Крестьянин» наглядно показал, что это далеко не так. Главы хозяйств и главы районов беспрепятственно изымали землю у тех, кто имел право на получение доли. Механизм отъёма был прост.

При реорганизации хозяйства составлялись списки правообладателей. Общая площадь угодий делилась на списочное число, и получали размер земельной доли. А свидетельства на землю выдавали не всем. В результате оставались излишки неприватизированной земли. Их переводили в районный фонд перераспределения. После чего глава района распоряжался этой землёй по своему усмотрению, часто в личных целях. Как в одном из колхозов Родионово-Несветайского района Ростовской области. 

Вопреки решению общего собрания 108 колхозников не получили свидетельства на землю. Не выписали – и всё, без объяснений. Всего 1 290 га. Эти гектары представили как остатки после раздела земли на доли. Глава района перевёл «остатки» в районный фонд и в тот же день передал их в аренду этому же колхозу. А через пять лет «отмытую» землю отдал на 49 лет в аренду своей снохе («Земля для снохи», «Крестьянин», № 23, 2010 г.).

Другой вариант этого способа преду­­сматривал изъятие земельных долей под видом невостребованных. Хозяйство банкротили, а землю через коррумпированного внешнего управляющего передавали сторонним пользователям. Именно так при банкротстве ЗАО «Кисляковское» в Кущёвском районе была передана общедолевая земля зарождающейся банде Сергея Цапка («Мёртвые души земельной реформы», «Крестьянин», № 2, 2001 г.).

Сколько правообладателей в России не получили свои земельные доли? Точной статистики нет. Но до сих пор списочные собственники обивают пороги следственных органов и судов в надежде восстановить справедливость.

Уже на первом этапе аграрных преобразований владельцы виртуальных наделов оказались в сложной ситуации. «Крестьянин» писал о том, что законодательство отстаёт от хода земельной реформы. Как сдать в аренду не выделенную в натуре землю, если отсутствуют соответствующие юридические положения? Как продать свою долю, если нет рынка земли?

Внести в уставный капитал, но хозяйства на глазах разваливались и шли на дно, увлекая за собой общедолевую собственность. Зато директора и председатели бывших совхозов и колхозов получили уникальную возможность безнаказанно грабить собственников земельных долей. За их использование или вообще ничего не платили, или давали мешок прошлогоднего зерна с мусором. 

Чтобы представить масштабы грабежа, приведём одну жалобу из бесконечного потока писем той поры в «Крестьянин».

– У нас никогда нет денег. Мы забыли вкус колбасы. Дети не просят конфет. Они знают – нам не на что их купить...
Это признание учителя, всю жизнь отдавшего школе. Она же – собственник земельного пая в 46 га. Такой же пай у её мужа. Их пашня дала хозяйству 80 тонн зерна, а они получили... 300 кг зерна. Но и эти 300 кг дали на пай мужа, из которых 200 кг надо было вернуть на хлеб. А жена на свой пай вообще ничего не получила («Пусть они вымрут со своими паями», «Крестьянин», № 4, 2001 г.).

Не видя экономического смысла в обладании виртуальными земельными паями, собственники начали продавать их на теневом рынке. По данным Госкомзёма, к 1997 году только в Ростовской области было продано непрозрачными способами около пяти тысяч земельных долей. Указ президента РФ № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» должен был нормализовать создавшееся положение. Указ обязывал руководителей хозяйств заключать договоры аренды с собственниками паёв на взаимоприемлемых условиях. И понуждать их к этому обязаны были органы исполнительной власти. Но переломить психологию бывших оказалось непросто. «Бывшие» не могли смириться с тем, что вчерашние колхозники отныне партнёры, с которыми надо договариваться и заключать договоры аренды их общедолевой собственности. К сожалению, во многих случаях суды выносили решения в пользу «бывших». Когда собственники земельных паёв обращались в суды с иском о взыскании с хозяйства убытка за пользование их землёй без договоров аренды, то получали отказ. Суды самовольно меняли директивный смысл нормы указа 337, понуждающей руководителей предприятий проявлять инициативу в установлении договорных отношений с арендодателями. И в своих решениях писали, что истец не изъявил желания заключить договор аренды его земли, следовательно, добровольно передал её в пользование хозяйства.

«Крестьянин» систематически критиковал извращённые земельные отношения в лице и конкретных руководителей, и самой проблемы («Береги свою долю», «Крестьянин», № 9, 
2001 г.).

* * *

В помощь собственникам земельных паёв газета на одной из страниц открыла рубрику «Азбука землевладельца». В рамках новой рубрики «Крестьянин» стал пропагандировать создание третейских судов как альтернативную форму защиты гражданских прав («За правдой – в третейский суд», «Крестьянин», № 24, 1998 г.).

Первый в России альтернативный суд появился в Белокалитвенском районе Ростовской области. Эксперимент удался. Третейские суды стали создавать и в других районах. В состав такого суда включались специалисты земельного комитета, управления сельского хозяйства, местного АККОР и юристы. Сама процедура разрешения споров не связывалась рутинными процессуальными нормами и правилами. Грамотный состав суда предотвращал повторение курьёзных случаев, подобных тому, который имел место с дояркой из Матвеево-Курганского района. Ей на пай руководство ТОО выдало три пары резиновых сапог, три кресла из клуба, доильный аппарат, пианино 1961 г. и судовую дверь от катера.

За четыре года в третейский суд только одного района обратились 600 человек. Практически все споры разрешились мировым соглашением в интересах двух сторон. И только в 16 случаях пришлось передавать дело в районный суд общей юрисдикции («И по-честному, и по закону», «Крестьянин», № 14, 2002 г.).

Жаль, но в дальнейшем третейские суды не прижились. Судебная система не потерпела конкурента, а властная вертикаль не поддержала альтернативную форму защиты гражданских прав.

«Крестьянину» удалось остановить цепную реакцию ликвидации крестьянских фермерских хозяйств. Глава одного из районов решил ликвидировать фермеров как класс с помощью... закона. Под предлогом окончания срока аренды он стал изымать землю у фермерских хозяйств в районный фонд перераспределения. Фермеры разорялись и обращались в суд. Как ни странно, арбитражный суд и апелляционная инстанция поддержали главу района. Произвол главы и судебный прецедент грозили породить ползучую ликвидацию фермерских хозяйств. Газета выступила с резкой критикой действий главы района и судебных решений. Губернатор издал постановление, в котором в адрес главы было прямо сказано: прекратить практику массового изъятия земель у фермеров и принять меры к продлению договоров аренды земли с КФХ. Однако глава района в ответ заявил:

– Мне никто приказать не может. Я – выборное лицо.

И только высшая судебная инстанция положила конец развитию опасного прецедента. 

Как такое могло произойти? Дело в том, что земля предоставлялась фермерам в аренду с последующим выкупом. Аренда кончилась, а выкупа нет. Закон о купле-продаже не принят. Правовой вакуум. Этим обстоя­тельством и решил воспользоваться несгибаемый приверженец колхозного строя. О силе сопротивления земельной реформе свидетельствует статья «С большевистским приветом» («Крестьянин», 30 октября – 5 ноября, 2002 г.).

Массовое изъятие муниципальной земли у фермеров наглядно показало, насколько уязвимо их положение, если они зависят от власти в качестве арендодателя.

Вот почему «Крестьянин» настойчиво и последовательно защищал и защищает идею земельных долей и права их собственников-арендодателей.

Виктор ШОСТКО